Прокурор поясняет

Разъяснения Верховного суда для владельцев дачных и пригородных построек

PDFПечать

Важное для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан. Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками. Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.

Главная мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так – отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности. Это дело началось с того, что местная администрация обратилась  в районный суд с иском к некой гражданке, которая была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права – строение незаконное и его надо снести за счет, естественно самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку «приговоренного» дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом –самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить. Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обязательствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровья окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом. Верховный суд напомнил, - по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме  было подчеркнуто – когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные  нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство – это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом. Но обязательно суд должен проверить – пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников. И главное – суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

 «Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры», то суд может отказать хозяину дома.

  Вот это важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведении постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведении постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другими выводами суда, что хозяйка должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил – граждане, участвующие в  гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанности, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил – граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

Отсутствие разрешения на строительство – не повод для отказа в иске о признании прав собственности.

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек вне зависимости от предписаний суда.

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал – территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на правовой язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

Обновлено 18.05.2015 18.05.2015
 

Об оплате капитального ремонта муниципального жилья

PDFПечать

«Кто должен платить за капитальный ремонт муниципального жилья»

Важное  для  огромного  числа  граждан  решение  вынес  Верховный  суд,  разобрав коллизию, связанную с квартирным ремонтом. Сейчас дороговизна серьезного ремонта на своих  квадратных  метрах  -  одна  из  популярных  и  больных  тем.  Особенно  остро  стоит вопрос с ремонтом квартир, если дом не новый.

В  стране  еще  много  старого  и  проблемного  жилья.  И  не  секрет,  что  квартиры  в таких  "пожилых"  домах  в  основном  заселены  гражданами с небольшим материальным достатком. По мнению  экспертов,  именно  в  таких  домах  больше  всего муниципального жилья, то есть того, чьим хозяином являются местные власти. А граждане живут в них по договорам социального найма. Данное "ремонтное" судебное дело касается именно старого муниципального жилья.

Итак, в районный суд обратился прокурор с иском в защиту жильца муниципальной квартиры,  инвалида  3  группы.  Гражданин,  по  мнению  прокурора,  устав  от  холода  в комнатах, самостоятельно сделал то, что обязаны были делать чиновники. А конкретно  - поменял во всей квартире старые окна на новые, из которых не дует, и утеплил наружные стены. По мнению прокурора, наниматель потратился, и теперь чиновники просто обязаны вернуть ему расходы на капремонт.

В  суде  с  мнением  надзорного  ведомства  согласились.  Местную  администрацию муниципального  образования  суд  обязал  возместить  жильцу  расходы.  Чиновники обиделись и опротестовали это судебное решение.

Апелляция  отменила  решение  райсуда  и  вынесла  другое  решение,  по  которому муниципалитет инвалиду ничего не должен, потому  как замена окон, по мнению  горсуда, это текущий ремонт и жилец обязан делать его сам. Но прокурор не успокоился и пошел защищать  интересы  гражданина  дальше.  Так  дело  дошло  до  Судебной  коллегии  по гражданским  делам Верховного  суда. Там мнение  прокурора  поддержали  и  сказали,  что подобный ремонт должен оплатить собственник жилья.

Вот  какими  нормами  законодательства  руководствовался  Верховный  суд,  вынося свое  решение.  Суд  установил,  что  квартира,  ремонт  которой  стал  причиной  иска,  была муниципальной  и  давно  требовала  капитального  ремонта.  В  конце  концов  жилец  не выдержал  и  самостоятельно,  а  главное  -  за  свой  счет,  полностью  заменил  все  оконные блоки и сделал наружное утепление стен.

Апелляция, когда отменяла победное для инвалида решение райсуда, заявила, что в  квартире был сделан текущий ремонт. Верховный суд взял в руки Жилищный  кодекс и сказал,  что  по  65-й  статье  этого  кодекса,  "наймодатель  жилого  помещения",  то  есть муниципалитет,  обязан  делать  в  доме  капитальный  ремонт.  В  Гражданском  кодексе (статья  681)  записано,  что  капремонт  сданного  в  наем  жилья  является  обязанностью наймодателя - муниципалитета.  В  следующей  статье  того  же  Гражданского  кодекса  -  676-й,  черным  по белому написано - наймодатель обязан: "осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома,  обеспечивать  проведение  ремонта  общего  имущества  дома  и  устройств  для оказания  коммунальных  услуг,  находящихся  в  доме".  Из  договора  социального  найма, который  жилец  подписал  с  администрацией,  следует,  что  наймодатель  обязан  делать  в доме капремонт. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по  капремонту  гражданин  вправе  требовать  возмещения  своих  расходов  на  "устранение недостатков жилого помещения".

И вот важное положение, на которое указал Верховный суд.  Оказывается,  наниматель  может  по  желанию  не  только  требовать возмещения  расходов  на  ремонт,  но  может  и  попросить  уменьшения  квартплаты,  если собственник жилья сделал его жизнь в сдаваемом доме некомфортной.

Чтобы подтвердить законность такого правила, Верховный суд привел 309-ю и 310-ю статьи Гражданского кодекса. Там сказано, что обязательства, прописанные в договоре, "должны  исполняться  надлежащим  образом.  А  односторонний  отказ  от  исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора не допускаются".

Верховный суд процитировал акт обследования дома, который фигурировал в деле. Судя  по  этому  документу,  строение  было  очень  старым.  Поэтому  пришла  в  негодность кровля, все оконные блоки, венцы бруса наружной стены сгнили, а фундамент дома надо усиливать.  

На  заявление  апелляции,  что  утепление  стен  и  замена  окон  -  не  капитальный ремонт,  Верховный  суд  процитировал  "Примерный  перечень  работ,  производимых  при капитальном  ремонте  в  жилых  домах".  Этот  перечень  является  приложением  к специальному  постановлению  Госстроя  (от  27  сентября  2003  года  №  170)  "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Исходя из этих документов, и окна и утепление стен - капитальный ремонт.

Верховный  суд  разъяснил,  что  наниматель  может  по желанию  требовать возмещения расходов на ремонт. В  итоге Верховный  суд РФ  сказал,  что  самое  первое  решение  по делу  районного суда  -  что  чиновники  должны  полностью  возместить  расходы  на  ремонт  -  было правильным, и оно остается в силе.

Обновлено 18.05.2015 18.05.2015
 

Оценка Конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"

PDFПечать

 

 Постановлением от 24.03.2015 года № 5-П Конституционный суд  дал оценку Конституционности статьи 19 Федерального закона  «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в  какой она служит основанием для решения вопроса о возможности сохранности права пользования жилым помещением в доме жилищно- строительного кооператива в случае обращения и взыскания на него как на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов за лицами,  которым это право было предоставлено на  основании ордера.

 Конституционный Суд  признал оспоренное нормативное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой  решение на его основании указанного вопроса препятствует эффективной судебной защите прав и законный интересов собственника ( приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли- продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судами  при   разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи  прежнего собственника, включенными в ордер на  его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно:  наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между сумой, вырученной обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для  приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма  и т.д.

Обновлено 18.05.2015 18.05.2015
   

Об изменении порядка уплаты земельного налога

PDFПечать

С 2015 года   изменяется порядок уплаты земельного

налога индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальным предпринимателям  больше не придется сдавать декларации по земельному налогу. Соответствующие изменения внесены статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347 ФЗ в пунктах 1 статьи 398 Налогового кодекса и вступают в  силу с 1 января 2015 года.

Уплачивать налог  за земельные участки, которые находятся в собственности индивидуального  предпринимателя, предприниматель теперь будет в соответствии с требованиями налогового уведомления, направленного налоговым органов в срок  до 1 октября. В 2016 году налоговые органы проведут расчет земельного налога и направят уведомление на уплату налога за 2015 год.

За  налоговый период 2014 года  налоговые декларации представляются индивидуальными предпринимателями в установленном пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса в порядке не позднее 1 февраля 2015 года.

Обновлено 18.05.2015 18.05.2015
 

О дополнительных правах при усыновлении (удочерении)

PDFПечать

Усыновление (удочерение) ребенка влечет за собой не только  создание семьи, но и приобретение усыновителем и усыновленным  дополнительных прав,  обусловленных  изменением их правового статуса.

Правовые нормы, регулирующие порядок  усыновления (удочерения) закреплены в Семейном кодексе РФ.

Под усыновление (удочерением) подразумевается, что это не только форма устройства на воспитание  детей, оставшихся без попечения родителей, способная в полной мере обеспечить полноценное физическое, психическое и нравственное развитие, но и юридический факт, вызывающий за собой определенные правовые последствия.

Обновлено 18.05.2015 18.05.2015
   

Еще статьи...

Страница 8 из 11

<< Первая < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая > Последняя >>
© 2020 - Администрация Восточного поселения | официальный сайт
   
| Вторник, 11. Августа 2020 || При поддержке: Администрации Хабаровского муниципального района |